Menschen teilen sich die Erde mit Milliarden anderer Arten. Wir alle brauchen einen Ort zum Leben, aber nur Menschen besitzen ihr Zuhause.

Was wäre, wenn andere Arten auch ihre besitzen könnten?

Das ist, was Karen Bradshaw, Juraprofessorin an der Arizona State College, in ihrem kürzlich erschienenen Buch Wildlife as Property House owners vorschlägt.

Bradshaw stützt sich auf indigene Rechtssysteme und die Ideen von Philosophen und Theoretikern des Eigentumsrechts vor ihr und argumentiert, dass Wildtiere in unser System des Eigentumsrechts integriert werden sollten, um eine weitere Zerstörung von Lebensräumen zu verhindern – die Hauptursache für das Artensterben.

Unter dem, was Bradshaw ein „Interspezies-Eigentumssystem“ nennt, würden Tiere und Menschen Land durch einen legalen Belief gemeinsam besitzen. Dadurch würden Tiere durch ihre menschlichen Vertreter wie andere Eigentümer vor Gericht stehen.

Der Vorschlag magazine radikal erscheinen, passt aber in das bekanntere Konzept der „Rechte der Natur“. Diese von den Ureinwohnern geführten Bemühungen zur Schaffung einer Rechtspersönlichkeit für natürliche Personen haben dazu geführt, dass Ökosystemen wie dem Klamath River in Oregon und dem Te Uruwera-Regenwald in Neuseeland weitreichende Rechte gewährt wurden.

In der jüngsten Entwicklung innerhalb der Bewegung für die Rechte der Natur reichte die White Earth Band des Ojibwe-Stammes im Nordwesten von Minnesota eine einzigartige Klage gegen den Staat im Namen von Wildreis ein, der in ihrer Sprache Manoomin genannt wird. Der Stamm argumentierte, dass die Erlaubnis des Fossilbrennstoffunternehmens Enbridge, Milliarden Gallonen Grundwasser für den Bau der Ölpipeline der Linie 3 abzuzweigen, die Rechte von Manoomin verletze, die 2018 vom Stammesrecht anerkannt wurden.

Könnte uns die Gewährung eines eingeschränkteren und vielleicht weniger umstrittenen Eigentumsrechts in ähnlicher Weise helfen, die Interessen der Natur zu berücksichtigen?

Die Anwendung von Naturrechten auf bestehende Rechtssysteme „bedeutet, dass man nach Orten suchen muss, an denen dies bereits existiert oder existieren könnte“, sagt Bradshaw.

Sie findet einen solchen Ort in einigen vorkolonialen indigenen Rechtssystemen, die es Tieren erlaubten, Eigentum und Ressourcen zu besitzen. Während einige dieser indigenen Gesetze ausdrücklich durch koloniale Gesetze ersetzt wurden, conflict dies bei den Eigentumsrechten an Tieren nicht der Fall. Diese Gesetze, argumentiert Bradshaw, sind einfach „ruhend“, nicht tot.

Aber es gibt jetzt auch moderne Gesetze, die als Grundlage dafür dienen können, Wildtiere zu Eigentümern von Grundstücken zu machen, sagt sie, die in den letzten Jahrzehnten unwissentlich von staatlichen Gesetzgebern eingeführt wurden, als sie „Pet Belief“-Gesetze schufen. Trusts ermöglichen es Menschen, ihren Haustieren Eigentum zu hinterlassen, das von einem ernannten menschlichen Treuhänder zum Nutzen der Tiere verwaltet wird.

Nur wenige Tierrechtsexperten haben damals über die Auswirkungen dieser Gesetze nachgedacht, sagt Bradshaw, aber theoretisch könnten sie auch auf Wildtiere ausgedehnt werden.

„Anwälte können und sollten diese Gesetze kreativ einsetzen, um Lösungen auf Lebensraumebene zu schaffen, um nach Möglichkeit Probleme mit der biologischen Vielfalt zu lösen“, sagt sie und stellt fest, dass allen Wildtieren, die von einem Stück Land abhängig sind, Eigentumsrechte gewährt werden könnten, wobei das Land dort verwaltet wird Ökosystemebene durch menschliche Treuhänder. Sie ist dabei, dies auf ihrem Grundstück in Phoenix zu tun, das sich einer Inhabitants von Kaninchen, Bienen, Rotluchsen, Javelinas und anderen Wildtieren rühmt.

Neben Privateigentum kann dieser Ansatz auch für öffentliches Land funktionieren. In den Vereinigten Staaten wird öffentliches Land zumindest teilweise zum Wohle der Wildtiere von Regierungsbehörden bewirtschaftet, darunter der US Fish and Wildlife Service und das Bureau of Land Administration. Aber Faktoren wie Änderungen in der politischen Verwaltung oder Druck von Industriegruppen können sich darauf auswirken, wie die Interessen der Wildtiere gegen die Interessen anderer Menschen in diesen Ländern abgewogen werden.

Ein Beispiel dafür ist die Streichung grauer Wölfe aus dem Endangered Species Act unter der Trump-Administration im Jahr 2020. Seitdem wurden Hunderte von Wölfen von Jägern getötet. Die Biden-Regierung kündigte kürzlich an, dass sie einen Vorschlag zur Wiederaufnahme der Artwork prüfen werde, aber die Jagden gehen in der Zwischenzeit weiter.

graue WolfshöhleGraue Wolfswelpen tauchen aus ihrer Höhle auf. Foto: Hilary Cooley/USFWS

Ähnliche Veränderungen der politischen Winde hätten weniger Auswirkungen auf Tiere und ihre Lebensräume, wenn der Kongress die Wahrung der Eigentumsrechte für Wildtierlebensräume auf öffentlichem Land formalisieren würde, argumentiert Bradshaw.

Bradshaws Vorschlag wird von der Idee untermauert, dass das vorherrschende Eigentumsmodell zu anthropozentrisch ist. Diese Sichtweise des Eigentumsrechts taucht auch in der Arbeit anderer Rechtswissenschaftler auf, da eine Bewegung für Rechte der Natur den Anthropozentrismus des breiteren Rechtssystems in Frage stellt.

Für Bradshaw konzentriert sich unser Eigentumssystem aufgrund einer falschen Annahme kolonialer und moderner Gesetzgeber über die Eigentumsverhältnisse anderer Arten eng auf den Menschen.

„Das Argument ist, dass wir Tiere fälschlicherweise aus dem Gesellschaftsvertrag des Eigentums ausgeschlossen haben“, sagt Douglas Kysar, Juraprofessor an der Yale Regulation Faculty. „Wir haben fälschlicherweise angenommen, dass Tiere nicht besitzergreifend sind, sondern nur besessen sind. Und Bradshaw zeigt, dass das empirisch und philosophisch falsch ist.“

Das Territorialverhalten vieler anderer Arten, argumentiert Bradshaw, zeigt, dass sie ein Gefühl des Eigentumsbesitzes haben, was sich darin zeigt, wie sie Landgebiete errichten, pflegen und verteidigen. Tiere signalisieren Eigentum durch visuelles, geruchsbasiertes und vokales Grenzmarkierungsverhalten – ähnlich wie Menschen Zäune oder andere Grundstücksgrenzen errichten.

FiedlerkrabbeEine Winkerkrabbe verteidigt ihr Revier. Foto: Marcia Pradines Lengthy/USFWS

Parallel dazu, wie das Gesetz für Menschen funktioniert, lösen Tiere territoriale Streitigkeiten oft gewaltfrei, beispielsweise durch „ritualisierte Aggression“ oder körperliches Posieren. Sie haben sogar Möglichkeiten, Eigentum zwischen Generationen zu übertragen. Da Menschen auch Tiere sind, hat unser Eigentumsverhalten ähnliche biologische Ursprünge, sagt Bradshaw, diktiert von Umweltbedingungen wie der Verfügbarkeit von Ressourcen wie Nahrung und Wasser.

Diese in der Biologie verwurzelte Konzeption des Techniques des menschlichen Eigentums stimmt mit den jüngsten Arbeiten der australischen Rechtsprofessoren Margaret Davies, Lee Godden und Nicole Graham überein. Sie argumentieren, dass, obwohl Regierungen und Entwickler dazu neigen, Eigentum und Lebensraum als getrennt und im Konflikt miteinander zu sehen, Lebensraum sowohl für menschliches als auch für nichtmenschliches Leben unerlässlich ist.

„Lebensraum ist das Ressourcensystem der Organismen“, sagt Davies. „Und Eigentum ist das System zum Teilen und Verteilen [resources].“

Aber Lebensräume verändern sich, während sich die Klimakrise beschleunigt, und Arten reagieren darauf, indem sie in neue Regionen ziehen. Kann ein speziesübergreifendes Eigentumssystem diese Wanderungen aufnehmen?

„Wenn wir heute ein Stück Land für eine bestimmte gefährdete Gruppe kaufen, was wäre, wenn wir feststellen würden, dass sie morgen etwas anderes brauchen?“ fragt Bradshaw. Sie glaubt, dass die Antwort darin besteht, das zu tun, was Menschen tun: Wenn jemand ein Haus an einem Ort kauft, der später aus irgendeinem Grund ungeeignet wird, z weniger Geld … Eine der Schönheiten, wenn man so will, der [wildlife property] Modell ist, dass es dem Belief erlaubt, Land zu kaufen und zu verkaufen, genau wie jeder andere Teilnehmer an einem Eigentumsregime.“

Tiere packen nicht einfach einen U-Haul und fahren direkt in ein neues Revier. Aber mehrere Initiativen in verschiedenen Ländern können ihre Bewegungen durch Landschaften unterstützen, wie das Elephant Rights of Passage-Projekt in Indien oder die vom US Fish and Wildlife Service bereitgestellten Wildtierkorridore, die mit Landbesitzern zusammenarbeiten, um Tieren einen sicheren Durchgang zwischen Wildschutzgebieten zu ermöglichen .

Tiere und Menschen nutzen Eigentum typischerweise unterschiedlich. Menschen neigen dazu, eine starre Abgrenzung von Eigentumsgrenzen beizubehalten, während sich das Territorium eines Wildtiers verschiebt und schwankt, abhängig von Faktoren wie der saisonalen Verfügbarkeit von Nahrung, Wasser und Unterschlupf.

Aus Bradshaws Sicht bedeutet dies, dass ein speziesübergreifendes Eigentumssystem flexibler und pluralistischer wäre als das anthropozentrische Eigentumskonzept. Es müsste nicht nur berücksichtigen, wie mehrere nichtmenschliche Arten einen Raum nutzen, sondern auch, wie sich diese Nutzungen mit denen der Menschen überschneiden.

DachsEin Dachs steckt seinen Kopf aus seiner Höhle. Foto: Cindy Souders/USFWS

Aber Eigentum, so argumentiert Bradshaw, funktioniert bereits pluralistischer als oft angenommen, da sich konkurrierende Interessen auf Privateigentum überschneiden. Rechte an Luftraum, Wasser oder Mineralien unter der Erde können Gegenstand von Ansprüchen verschiedener Akteure sein, einschließlich Landes- und Bundesregierungen und Unternehmen. Ressourcen können auf individueller oder gemeinschaftlicher Foundation verwaltet werden.

„Wenn Sie in der Lage sind, ein Eigentum als dieses geschichtete Bündel von Rechten zu konzipieren, anstatt dass eine Particular person alle Stöcke in dem Bündel hält“, sagt Bradshaw, „wird sehr schnell klar, dass es ökologische und biologische Interessen für Eigentum gibt unmenschlich. Wir haben ihnen in unserem engen Eigentumsbegriff einfach keinen Platz eingeräumt.“

Natürlich kann ein ökozentrischeres Eigentumssystem in manchen Kreisen schwer zu verkaufen sein. Lebensraum und Eigentum werden oft gegeneinander ausgespielt, argumentieren Davies und ihre Co-Autoren, wegen der engen Verbindung zwischen Privateigentum und dem „Recht, Nicht-Eigentümern den Zugang zu verweigern“. Dadurch erscheint Eigentum absoluter, als es tatsächlich ist.

„Die Leute haben die Vorstellung, dass sie die totale Kontrolle darüber haben [their property] und darüber, wer darauf zugreift, und sie können sehr widerstandsfähig gegen Eingriffe oder Änderungen sein“, sagt Davies. Die ökologischen Folgen dieser Eigentumsauffassung zeigen sich in einer Reihe von Kontexten, von der Artwork und Weise, wie die amerikanische Besessenheit von gepflegten Rasenflächen ökologisch unfruchtbare Monokulturen schafft, bis hin zur Ausrottung von Raubtieren und einheimischen Pflanzenfressern aus landwirtschaftlichen Flächen durch Landwirte.

Bradshaw antizipiert das Potenzial für einen solchen Widerstand, indem er darauf besteht, dass non-public Landbesitzer freiwillig Eigentumsrechte gewähren würden. Unterdessen würde die Anerkennung von Eigentumsrechten für Wildtiere auf öffentlichem Land nicht unbedingt Aktivitäten wie Erholung, Jagd oder gemeinsame Nutzung von Weideland verhindern, da diese Rechte bereits eingeschränkter sind als die der Particular person, die durch den umfassenderen Ansatz der Rechte der Natur gewährt werden.

Könnte der Besitz von Wildtiereigentum einen möglichen Weg darstellen, um die ungleiche Dynamik zu ändern, die so häufig dazu führt, dass die Interessen von Wildtieren denen der Menschen untergeordnet werden?

Zwei Berglöwen auf einem ZaunEine Pattsituation zwischen zwei jungen Berglöwen und fünf Kojoten im Nationwide Elk Refuge. Foto: Lori Iverson / USFWS

„Es spricht einiges für den symbolischen Wert zu sagen, dieses Land ist nicht nur Land, das als Nationalpark ausgewiesen ist, es ist Land, das diesen anderen Wesen gehört, mit denen wir die Erde teilen“, sagt Kysar. „Das hätte vielleicht einen ziemlich bedeutenden kulturellen Einfluss darauf, wie wir andere Wesen betrachten … anstatt uns selbst als die Kreaturen zu betrachten, die alles auf dem Planeten beherrschen.“

Dies ist natürlich das, was die Rechte der Naturbewegung erreichen wollen. Bradshaw glaubt, dass die Integration von Wildtieren in das Eigentumssystem ein weiterer Weg zur Schaffung dieser umfassenderen Naturrechte ist. Dies sei besonders wichtig, da die Interaktion zwischen indigenen Rechtssystemen – von denen viele bereits eine stärker ökozentrische Rechtsauffassung haben – und dominanten kolonialen Rechtssystemen „wirklich schlecht definiert“ sei.

„Sobald Sie diesen Weg der schrittweisen Reform einschlagen“, fügt Bradshaw hinzu, „kommen Sie schließlich an einen Punkt, der viel mehr wie das Modell der Rechte der Natur aussieht, wo wir uns vorstellen, mit anderen Lebewesen zusammenzuleben.“

Creative Commons

ist ein freiberuflicher Autor mit Sitz in Oxford, Großbritannien. Sie schreibt regelmäßig für Sentient Media, Surge Activism und Byline Occasions über Tiere, Klima und Umwelt.